MAS SOBRE LAS DESCARGAS

La ley española también dice que es ilegal encarecer artificialmente las costas de un proceso judicial. Como la vista oral se grava desde hace años en video (en soporte cd o dvd) el pago del canon afectaba al coste total del proceso judicial. Cuando por sentencia se les obligó a devolver el canon a la administración de justicia, devolvieron lo recaudado por esos soportes de los 3 años anteriores. La retroactividad de una ley es imposible, pero si te puedes retrotraer a sus efectos. El sistema jurídico está plagado de ficciones jurídicas.
¿Por qué si no se comete delito cuando conduces bajo el efecto del alcohol y es atenuante estar borracho en otros casos? Porque la comisión del delito se retretae al momento en que cojes el coche, no cuando ya has atropellado a alguien.
En cualquier caso, ya te digo que las administraciones tendrán muy a mano documentación en la que se refleje una "queja o denuncia" con una fecha convenientemente antigua, aunque sea un documento extrajudicial.
Además, todavía queda el asunto de las supuestas irregularidades en las cuentas de la SGAE. eso traerá cola.

Makeshi escribió:La ley española también dice que es ilegal encarecer artificialmente las costas de un proceso judicial. Como la vista oral se grava desde hace años en video (en soporte cd o dvd) el pago del canon afectaba al coste total del proceso judicial. Cuando por sentencia se les obligó a devolver el canon a la administración de justicia, devolvieron lo recaudado por esos soportes de los 3 años anteriores. La retroactividad de una ley es imposible, pero si te puedes retrotraer a sus efectos. El sistema jurídico está plagado de ficciones jurídicas.
¿Por qué si no se comete delito cuando conduces bajo el efecto del alcohol y es atenuante estar borracho en otros casos? Porque la comisión del delito se retretae al momento en que cojes el coche, no cuando ya has atropellado a alguien.
En cualquier caso, ya te digo que las administraciones tendrán muy a mano documentación en la que se refleje una "queja o denuncia" con una fecha convenientemente antigua, aunque sea un documento extrajudicial.
Además, todavía queda el asunto de las supuestas irregularidades en las cuentas de la SGAE. eso traerá cola.

En el momento en que el cannon se aprobo y se aplico, existia LA POSIBILIDAD de pedir que te devolviera el dinero del cannon EN EL CASO de que los soportes se utilizaba para fines como almacenar sentencias judiciales. El caso es que en ESTE caso se aplica la RETROACTIVIDAD ya que ANTES del momento en que se empezo a aplicar el cannon NO se cobraba (el cannon) Y hay que recordar que PRIMERO se aplico el Cannon a CDs y DVDs y tiempo despues se extendio a otros medios, como pendrives. Y la cosa esta clara, segun el Alto tribunal Europeo: ES ILEGAL COBRAR EL CANNON A EMPRESAS y por extension a administraciones publicas, por lo que la SGAE ha de devolver lo "recaudado ilegalmente". Y la norma del cannon español ESPECIFICA de manera ambiguo (tal como he escrito) quienes pueden estar excentos. De hecho hay un caso de un particular (un abogado por mas señas) al que le han devuelto lo pagado del cannon: pudo demostrar que los CDs que utilizo SOLO contenian documentos, asi que la tienda tuvo que DEVOLVER el dinero del cannon y dicha tienda reclamo a la SGAE ese dinero, que como podeis suponer, la SGAE no ha devuelto: total por dos euros... Docho tienda ha demandado a la SGAE por no querer devolver esos 2 EUROS y quien lleva el caso es ese mismo abogado. Por cierto la SGAE dijo en su dia que ERAN las tiendas (empresas) quienes tenian que DEVOLVER el cannon y no ellos.
Cuando falle el tribunal barcelones con una sentencia firme a favor de PADAWAN, a la SGAE le van a llover demandas por todos lados, ya que, si no me equivoco, la sentencia de PADAWAN sentara jurisprudencia (o como se llame eso ). El caso, y solo son RUMORES, la s sociedades de gestion de derechos (SGAE, CEDRO y compañia) esta "presionando" a la Ministra Sinde (bueno, no es que la esta presioado, de hecho la ministra esta de acuerdo, pero ha de disimular) para que cambie la ley de Propiedad Intelectual (Nada de copias privadas! Nada de Copyleft ni Dominio Publico! Nada de licencias GNU-GPL ni licencia Creative Commons! Y el que no quiere ser miembro de la SGAE pues vale, pero por mucho AUTORIZACION que de el autor para distribuir gratuitamente, sigueria ilegal las copias privadas. Y encima no cobraria nada del cannon o de la recaudacion de la SGAE: como no es miebro de la SGAE, dos piedras )

"Demasiado libertad circula en internet" y lo digo con TODA la intencion....

eso no lo había tenido en cuenta la persona que me lo comento

doclusifer escribió:eso no lo había tenido en cuenta la persona que me lo comento

Se nota que solo lees rol y no los periodicos....

yo leo periodicos, sobretodo los de tipo sensacionalista como los Hombres en negro: ahi te enteras MUY bien lo que pasa en la Galaxia

En serio, en la prensa seria, suele salir estas noticias... y en letra pequeñita y de media columna. Solo tres periodicos ESPAÑOLES suelen ser muy exactos, aunque no dediquen la extension debida: el Mundo (suplemento adriana) el Pais (ciberpais, aunque ya es la seccion tecnologica) y el Publico(este no tiene seccion, pero cuando una noticia informatica de lugar, lo destaca muy bien y suele dedicar al menos media pagina (y analizarla). Tambien estan las revistas especializadas, pero suelen tocar el tema de pasada.

Hay un blog, Enrique Dans, que es muy bueno y suele ser muy acertado.
En fin, el tema del Cannon y SGAE es extensa, y la memoria poca ¿(quien se acuerda lo que ocurrio cuando se aprobo la LSSI? De hecho, ¿alguien sabe lo que es la LSSI? y es mas, ¿Tuvo en cuenta la ministra la LSSI?)

(para los que no lo sepan es la Ley de Servicios de la Sociedad de Información de España, aunque en realidad su nombre completo es Ley 34/2002, de 11 de julio de Servicios de la Sociedad de Información y Comercio Electrónico.
Para resumirlo:
Su objetivo es la regulación del régimen jurídico de los servicios de la sociedad de la información y de la contratación por vía electrónica, en lo referente a:

- Las obligaciones de los prestadores de servicios incluidos los que actúen como intermediarios en la transmisión de contenidos por las redes de telecomunicaciones
- Las comunicaciones comerciales por vía electrónica
- La información previa y posterior a la celebración de contratos electrónicos
- Las condiciones relativas a su validez y eficacia
- El régimen sancionador aplicable a los prestadores de servicios de la sociedad de la información.

En la misma ley define qué son los servicios de la sociedad de la información:

"Todo servicio prestado normalmente a título oneroso, a distancia, por vía electrónica y a petición individual del destinatario. El concepto de servicio de la sociedad de la información comprende también los servicios no remunerados por sus destinatarios, en la medida en que constituyan una actividad económica para el prestador de servicios."

Asi que, segun dicha definicion, son servicios de la sociedad de la información, entre otros y siempre que representen una actividad económica, los siguientes:
- La contratación de bienes o servicios por vía electrónica.
- La organización y gestión de subastas por medios electrónicos o de mercados y centros comerciales virtuales.
- La gestión de compras en la red por grupos de personas.
- El envío de comunicaciones comerciales.
- El suministro de información por vía telemática.
- El vídeo bajo demanda, como servicio en que el usuario puede seleccionar a través de la red, tanto el programa deseado como el momento de su suministro y recepción,
- y, en general, la distribución de contenidos previa petición individual.

No tendrán la consideración de servicios de la sociedad de la información los que no reúnan las características señaladas en el primer párrafo de este apartado y, en particular, los siguientes:

- Los servicios prestados por medio de telefonía vocal, fax o télex.
- El intercambio de información por medio de correo electrónico u otro medio de comunicación electrónica equivalente para fines ajenos a la actividad económica de quienes lo utilizan. En otras palabras mas sencillas de entender: los programas P2P se consideran como medio de comunicacion electronica donde se intercambia informacion (musica o documentos electronicos) y encima no se cobra por ello.
- Los servicios de radiodifusión televisiva (incluidos los servicios de cuasivídeo a la carta), contemplados en el artículo 3.a) de la Ley 25/1994, de 12 de julio, por la que se incorpora al ordenamiento jurídico español la Directiva 89/552/CEE, del Consejo, de 3 de Octubre, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, o cualquier otra que la sustituya.
- Los servicios de radiodifusión sonora, y
- El teletexto televisivo y otros servicios equivalentes como las guías electrónicas de programas ofrecidas a través de las plataformas televisivas.

Viendo esto, Y SEGUN MI OPINION, la Ministra de Cultura ni sus subordinados han tenido en cuenta la LSSI en vigor desde el año 2002(quizas si, pero lo dudo): dicha ley armo en su dia un revuelo: muchas paginas personales estaban alojadas en Geocities y TENIAN PUBLICIDAD (aunque el autor del web no lo contrato ni se beneficia de ella).
A lo que ibamos: simplemente con retificar esta LEY, se podia no solo evitar el cannon mal aplicado de la SGAE sino TAMBIEN prohibir la difusion de material tanto a traves de la difusion de enlaces a Rapidshare como a traves de P2P...¡UY LO QUE HE SUGERIDO!:twisted! El problema es que si quieren modificar esta ley, simplemente no pueden: fue aprobado en el 2002 por el PP en el gobierno,junto con los nacionalistas catalanes y vascos y otro grupo parlamentario, Si se modificara hoy, bueno, no creo que el PSOE tuviese apoyos, ya que la LSSI es muy eficaz: (aunque es una mierda, pero al menos me garantiza el poder de hacer compras en eBay con mi cuenta PayPal con toda seguridad)

Para mas informacion, podeis descargar la LSSI desde el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio http://www.mityc.es/dgdsi/lssi/Documents/ltriptico.pdf[b]

En fin, feliz fin de semana.

Sé que no tiene nada que ver con las descargas, pero ahí va la nueva bomba SGAE España:

No se pueden revender los Videojuegos, Películas o Música. Las tiendas que se dedican a ese negocio de segunda mano hacen algo ilegal.

La idea que hay detrás de todo esto es que tú, cuando compras algo, pagas por el soporte (pagar 64 euros por un Bluray me parece una burrada en caso de Videojuegos de PS3, pero parece ser que un BR vírgen debe costar 60 euros...) no por el contenido. No eres dueño del contenido, no puedes revenderlo (y supongo que tampoco regalarlo, a mi hermano le va a encantar que no le pueda regalar algo...)

Supongo que esto podría aplicarse también a libros (un kilo de papel manchado de tinta costaría veinte euros), programas de ordenador (un DVD vírgen para poner el Acrobat saldría por 350 euros, barato barato...) y, ya puestos, a camisetas y ropa en general, y por supuesto a coches o pisos... Osea, de salirse la SGAE con la suya vender cualquier cosa de segunda mano en España podría ser ilegal...

Aún así, supongo que si se me estropea, qué sé yo, el Doom original que tengo, que ya tiene sus 20 años, puedo reclamar que me envíen un nuevo soporte físico con el juego en él (claro que a saber qué fue de la factura de compra si es que llegó a existir... fue antes del IVA...).

Pues si que tiene que ver con la SGAE SO ES INJUSTO. cLARO QUE SI YO VENDO MI disco de vinilo de LOS BEATJES DEL AÑO 1966, HAGO ALGO ILEGAL. Deberian prohibir las ferias de disco de 2ª mano a este paso Ahora en serio. A la SGAE no les interesa la venta de discos de 2ª mano porque ES UN DINERO QUE PIERDEN, apate de que uno puede copiar el CD y venderlo, recuperando asi algun dinero.

Hoy dos noticias mas sobre el CANNON de los cojones
La primera:
Murcia pide que le devuelvan lo que ha pagado por el canon digital
La comunidad autónoma se suma a Catalunya y hace esta petición después de que la UE reconociera la "ilegalidad" del impuesto

Después de la petición de Catalunya, ahora es Murcia la comunidad autónoma que se suma a solicitar la devolución del canon digital. El ayuntamiento ha aprobado esta mañana, por unanimidad de todos los partidos políticos, una moción en la que se solicita la devolución del pago indebido por el canon digital, que recaudan las sociedades de gestión, según fuentes municipales.

El pasado 21 de octubre el tribunal de la Unión Europea declaró ilegal la aplicación del canon digital para empresas y profesionales en España, excluyendo a los consumidores y aclarando que siempre y cuando sea para fines distintos al de la copia privada.

Sociedades de gestión como la SGAE rechazan devolver el dinero del canon argumentando que la sentencia no tiene carácter retroactivo. Por su parte, el presidente de la Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Enrique Cerezo, planteó que "muy lejos de los 2.500 millones de euros totales o los 220 por hogar que algunos detractores del canon dicen" que cobran las entidades de gestión, la realidad es muy distinta, pues el "gasto medio es en torno a 2 euros por habitante y año".
Además la iniciativa murciana pide a los servicios técnicos municipales la cuantificación de lo que el Ayuntamiento de Murcia ha pagado indebidamente en concepto de canon digital sobre la base de la sentencia, y reclama ante las instancias jurídicas competentes la devolución de dicho pago indebido, "en aras de la correcta defensa de los intereses de los ciudadanos de este municipio".
Diran lo que diran la SGAE, pero si las comunidades autonomas reclaman es porque saben que van a ganar.

La segunda, y mas importante y que da mucho que pensar:

Nadie quiere un canon sobre el P2P
La industria cultural, operadoras y usuarios rechazan una tasa que grave las conexiones

La idea lanzada ayer en estas mismas páginas por el ciberactivista francés Jérémie Zimmermann de gravar las conexiones de internet para compensar a los autores por las descargas no convence en España. Ni las operadoras, ni la industria cultural ni los usuarios se muestran partidarios de lo que el cofundador de La Quadrature du Net llamó "contribución creativa". En todo caso, dicen destacados activistas, que lo paguen las operadoras, principales beneficiarias, aseguran, del P2P.

Zimmermann, en la entrevista, explicó: "Cada suscriptor con una conexión de banda ancha podría pagar entre tres y diez euros al mes". Añadió después que se podría hacer "un reparto transparente basado en el número de descargas de cada trabajo". A cambio, debería cesar toda persecución al P2P.

Canon, palabra maldita
Pero decir canon en España es mentar la bicha. "En Francia puede ser entendible, ya tienen un canon sobre los aparatos y la Hadopi para la desconexión de los internautas. Nosotros no, incluso se está cuestionando el actual", recuerda el presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo. "No es la realidad española, los internautas franceses han perdido mucho terreno, los españoles todavía no", añade.

Por diferentes razones, tampoco la industria cultural parece muy dispuesta a una tasa sobre cada conexión. Por un lado, su modelo es diferente; lo que buscan es un cierre rápido de las páginas de enlaces. Y, como dicen desde el sector, "lo que hay que hacer es restablecer la legalidad en internet". Sus palabras señalan a la aprobación de la ley de economía sostenible (LES) que incluye el cierre administrativo de webs, que podría producirse la semana que viene.

Uno de los abogados que más casos ha ganado a favor de estas páginas, Carlos Sánchez Almeida, está a favor de la tasa. "Pero a las operadoras, y que no puedan repercutirlo a los usuarios", aclara. "Con 8.000 millones de beneficios ya pueden", añade. En la línea de Zimmermann, la otra cara de este modelo exigiría que una nueva institución o el propio Estado controlara y repartiera el dinero y no las actuales entidades de gestión de derechos.

En la misma línea se pronuncia el responsable de ADSL Zone y uno de los blogueros que encabezaron la protesta en la red contra la LES, Javier Sanz. "Acabará llegando, pero deberían asumirlo las operadoras. Que lo incluyan en el precio de su tarifa plana, por ejemplo", opina, aunque añade, como Sánchez Almeida, que no deberían trasladarlo después al usuario.

Al último de este trío, las operadoras, les da pavor la idea. "Ahí no hay ni que entrar, sólo nos faltaba eso", expresa gráficamente un portavoz del sector. Al menos oficialmente, los proveedores de acceso a internet en España siguen insistiendo en una de sus ideas de más fuerza: que no son responsables de lo que haga cada internauta con su conexión. Y, por tanto, no tienen que cargar con canon alguno.



A mi no me parece mal la idea, siempre y cuando con el precio haya una buena calidad de transmision. Claro que esto la SGAE no le gusta: da pie a que las descargas de peliculas sean legales de alguna manera.

Y para rematar, la entrevista con la idea de aplicar el cannon a las operadoras:
"Con diez euros al mes, se acabaría el problema de las descargas"
El ciberactivista francés y cofundador de La Quadrature du Net, Jérémie Zimmermann, propone un "canon político" sobre la conexión y acabar con la persecución de los internautas

Jérémie Zimmermann (París, 1978) es uno de los ciberactivistas más reconocidos de Francia y de Europa. Desde La Quadrature du Net viene combatiendo los planes de Nicolas Sarkozy para acabar con las descargas en internet cortando la conexión de los internautas. También ha denunciado las negociaciones entre EEUU, Europa, Japón y otros países para el ACTA, un acuerdo semisecreto contra la piratería del que se ha filtrado buena parte del contenido de los sucesivos borradores gracias a su colectivo. La Quadrature du Net también se ha embarcado en la defensa de la neutralidad de la red. Pero no combate a los políticos y a la industria cultural. Como explicó durante su reciente participación en el Free Culture Forum de Barcelona, también les tiende la mano proponiéndoles fórmulas de acuerdo, como el pago de un canon por conexión a cambio de dejar en paz al P2P.

La Hadopi [agencia administrativa que recoge las denuncias de la industria cultural y sanciona a los que descargan archivos] ya ha empezado a enviar las primeras cartas de aviso a los internautas franceses. ¿Cómo se está reaccionando en Francia a estos envíos?

Estamos convencidos de que los avisos no tienen ningún tipo de validez legal porque estas pruebas han sido recogidas por organizaciones privadas sin ninguna habilitación oficial para hacerlo. La propia CNIL [Autoridad francesa para la protección de la privacidad] lo ha advertido hace unos días. Hadopi se está convirtiendo en una máquina de enviar spam y de dar sustos. Nos han contactado varios de los usuarios que han sido advertidos por la Hadopi. El 80% dice que va a seguir descargando y que, en todo caso, usará mecanismos de encriptación de su conexión para burlar la vigilancia.

Pero ¿no ha habido ninguna desconexión?

Ni la ha habido ni la habrá. Esto se resolverá en las altas instancias. Acudiremos al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Hay detalles, tanto técnicos como legales, que muestran la ilegalidad de la Hadopi. La crearon para deshacerse de las exigencias de un procedimiento judicial, para hacerlo más fácil, rápido y eficiente a ojos de la industria. Pero no hay un juicio justo, hay falta de pruebas que sustenten la acusación y es una burla a la presunción de inocencia. Se han inventado una infracción administrativa por no asegurar tu acceso a internet para evitar así descargar material con copyright. Esto es uno de los mayores agujeros de la Hadopi.

¿Por qué?

La idea de asegurar tu acceso no está concretada y no se corresponde a ninguna realidad técnica. La seguridad, al menos hasta ahora, era para protegerte contra ataques y amenazas. Pero aquí nadie ha dicho de qué y de quién te estás asegurando. Si es contra un intruso es seguridad, pero si se trata de asegurar tu conexión contra ti mismo, o contra tus hijos, ya no estamos hablando de seguridad, hablamos de control. Por otro lado, la Hadopi tenía que dar a conocer una lista de herramientas de seguridad aceptadas por esta autoridad administrativa. Hasta que no lo haga, si alguien llega a un juicio por una desconexión, podrá alegar que no sabe cómo protegerse. Puede sonar a broma, pero están tratando de llegar a las bases del control. Cuando revisas las especificaciones técnicas que entregaron a las compañías que querían diseñar estas herramientas para asegurar el acceso ves que se trata de programas de espionaje. No van a funcionar. Pero si llevan esta lógica más allá, el siguiente paso será filtrar internet.

Precisamente, la Asamblea Nacional francesa está debatiendo una nueva ley, la LOPPSI, que incluye el filtrado administrativo de contenidos. Esta Francia no se parece a la que dio a luz la Declaración de los Derechos del Hombre.

Esta Francia es la de Sarkozy. Con la excusa de proteger a la infancia y bloquear las páginas de pornografía infantil, la LOPPSI es un caballo de Troya para impulsar el filtrado de internet. Ya lo han ampliado a los sitios de apuestas, por ejemplo. Sarkozy dijo a la industria cultural que si la Hadopi no funcionaba, tendrían que ir más allá. Y les prometió esta medida.

Tradicionalmente, las élites españolas han seguido de cerca lo que hacían las francesas. Sin embargo, en el caso de las descargas de internet, los políticos y la industria cultural española han ideado un sistema para cerrar páginas web pero no van contra los usuarios. ¿Es una alternativa mejor?

Tampoco funcionará y, además, es peligroso. La guerra por el P2P que han desatado las industrias contra los usuarios sólo conllevará el ataque a las libertades fundamentales. El único camino viable es la aceptación del intercambio entre usuarios sin interés comercial. A partir de aquí, podrán encontrar nuevas maneras para financiar la cultura. Liberado de una guerra artificial montada por los intermediarios, el público se reconciliaría con el artista. Pero la industria prefiere aumentar la presión sobre los proveedores de acceso, presiones legales y económicas, para forzarles a que sean sus policías en la red. Con la Hadopi, tienen una justicia privada y también quieren tener policía privada.

Pero si no tocamos el P2P, ¿cómo financiamos la cultura?

Ya existen muchas formas, algunas en práctica y otras en pruebas. Los intermediarios tendrían que generar servicios y productos con valor añadido. Cuando lo hay, la gente generalmente paga. Los artistas podrían estar conectados directamente con su público y darles motivos para comprar, como promociones, descuentos, entradas... Si miramos para atrás en la historia del copyright, cada vez que hay una innovación tecnológica, la industria se alarma. Durante un tiempo intentan combatirla pero después acaban aceptándola y terminan por surgir nuevos sistemas de financiación indirecta. Tenemos herramientas para mejorar esto. Una podría ser la contribución creativa.

¿Contribución creativa?

Sí, pequeñas aportaciones de muchos, e incluso se podría pensar en un porcentaje sobre el precio de la conexión a internet, una especie de canon político para acabar con esta guerra contra el intercambio. Sería una forma de mostrar a los artistas que internet es una oportunidad para ellos.

¿De cuánto dinero estamos hablando?

Cada suscriptor con una conexión de banda ancha podría pagar entre tres y diez euros al mes. Se podría hacer un reparto transparente basado en el número de descargas de cada trabajo. Pero recalco que una contribución de este tipo tendría que basarse en la transparencia y limpieza del reparto y, cómo no, la legalización del intercambio entre particulares.

La Quadrature du Net ha filtrado los documentos del tratado ACTA. ¿Cómo ha quedado su versión definitiva?

En el último texto se suavizaron muchas medidas para evitar las críticas, pero es casi tan malo como los anteriores. Sigue incluyendo la presión sobre los proveedores de internet para convertirlos en policías del copyrighten la red. Pero más importante que el contenido es el proceso en sí mismo. Si toleramos ACTA estamos permitiendo una nueva manera de hacer leyes, donde medidas que pueden afectar a la libertad de expresión, la privacidad, el acceso a internet o el derecho a la salud son negociadas en secreto y no debatidas democráticamente.

La Quadrature du Net respondió a la consulta pública abierta por la Comisión Europea sobre la neutralidad de la red. Y usted mismo la expuso hace unos días en Bruselas. ¿Cuál es su posición?

Como principio fundador de internet, la innovación y la democracia necesitan la neutralidad de la red.

Google ha sido un aliado de los defensores de la neutralidad, pero sus recientes pronunciamientos parecen indicar que está cambiando de bando.

La cuestión clave es si vamos a permitir que los actores dominantes sigan controlando la red. Las operadoras, como guardianes del acceso, se oponen a la neutralidad de la red. Google, que hasta hace poco era un defensor, quiere controlar el mercado de la telefonía móvil. Y está haciendo alianzas con las operadoras para entrar.

¿Google pagará ese precio a las operadoras?

Para dominar el mercado de móvil, sí.

¿Será la próxima batalla?

No, ya lo está siendo.



esta es la opinion de una sola persona, que tiene su logica, pero como se ha visto en la noticia 2, no puede ser aplicable en españa.
¿Que pensais?

Yo también propondría pagar 10€ y que me dejaran en paz si tuviera las conexiones y tarifas que tienen en Francia. Después de todo, pagan a algo menos de 20€ los 25mb de ancho de banda...

Makeshi escribió:Yo también propondría pagar 10€ y que me dejaran en paz si tuviera las conexiones y tarifas que tienen en Francia. Después de todo, pagan a algo menos de 20€ los 25mb de ancho de banda...

Si, pero a los franceses no les permiten el uso del P2P ni hacer copias legales. Y si se les pillan utilizando el P2P, al 3º aviso corte de linea definitiva.

Damas y caballeros , !DIOS EXISTE¡ , por que de otra manera no me explico de que hayan tunbado la ******* ley sinde en el congreso, asi que de momento podemos respirar tranquilos, ahora la cuestion es ¿con que no saldran despues de que esto invento fracasara? .

Me da miedo pensar en eso.

¡Jaja! Me acabo de enterar y venía a comentarlo. Bueno, al final imagino que habría presiones por muchos frentes. Si aprueban la ley Sinde, tendría que desaparecer el canon y las compañías de internet pasarían un mal trago (porque a ver quien coño mantiene una linea de 10Mb para mirar el correo y el periódico), así que no es tan sencillo.

Lo peor es que es una ley mordaza que permite cerra en 4 días la web que le salga de la punta del nabo a los políticos, encubierta en una falsa lucha contra la piratería y claro, por hay algunos políticos no pasan.

Sinde dimision, y el Alejandro Sanz ese gran patriota en MIAMI y Monaco haciendo amigos.

Debemos dar las gracias a Wikyleaks (o cómo demonios se escriba), ya que fue en esa página en la que se denunció que había presiones externas para que el gobierno español aprovará la ley por la puerta de atrás (osea saltándose al congreso si era necesario, lo que es tiranía). La ley Sinde sólo significa una cosa : CENSURA. Encubierta por antipiratería y demás, pero la idea era censurar todo aquello que no les gustase.

No estoy en contra de la persecución de la pornografía infantil, pero todo el resto de persecuciones en internet me repugnan (la pornografía infantil me repugna más que la persecución en sí misma). Siempre he creído que la censura y la persecución de ideas diferentes es una forma de control. Y lo cierto es que estoy un poco harto de seguir viviendo en la Edad Media en según qué aspectos.

temuel escribió:Debemos dar las gracias a Wikyleaks (o cómo demonios se escriba), ya que fue en esa página en la que se denunció que había presiones externas para que el gobierno español aprovará la ley por la puerta de atrás (osea saltándose al congreso si era necesario, lo que es tiranía). La ley Sinde sólo significa una cosa : CENSURA. Encubierta por antipiratería y demás, pero la idea era censurar todo aquello que no les gustase.

Ahora es tiempo de aportar soluciones; no hay que tener la actitud de "que lo hagan ellos": con esa actitud es mas que probable que haya otra ley sinde y cn la experencia de estos dias, seguro que encontraran la manera de colarnoslo. Ya que los INTERNAUTAS hemos hecho muchas acciones, que seamos los INTERNAUTAS, junto con expertos como Enrique Dans y David Bravo, quienes propongamos una solucion que contente a todos.

yo, por mi parte propongo tres soluciones a estudiar:

la primera propuesta: crear(o utilizar la existente) una infraestructura general independiente, ya sea ADSL, ya sea cable, gestionada por el Estado y /o TODAS las operadoras existentes a partes iguales. Y si quieren mas beneficios, el negocio esta en ofrecer servicio donde ahora no existe (pueblos remotos, urbanizaciones aisladas,etc)

la segunda propuesta: aprobar una ley de cine en la que se deberia PROHIBIR el doblaje de peliculas no españolas (solo se doblarian aquellas en que fuesen una co-produccion en la que la participacion española fuese el 50% o mas) para las salas de cine y exibiendolas en V.O. a nivel estatal. Claro que los dobladores españoles se pondran en pie de guerra, pero seguirian conservando su trabajo: se doblarian para DVD, series, etc.

Esto formentaria mas la industria cinematografica española (por comodidad, se quiere ver una pelicula en el idioma castellana) y generaria mas beneficios.

Si se hiciese esta ley, NO HABRIA TANTAS DESCARGAS DE PELICULAS AMERICANAS: la gente lo quieren ver en castellano (aunque es posible que se descargaria mas los subtitulos ) .

y la tercera es: Formentar el comercio electronico, con mecanismos de seguridad, antifraudes, con las mismas condiciones como si adquirimos en el corte ingles personalmente, (aunque eso ya estaba dentro de la LES). Asi pues, si se descarga una cancion a un Euro en un web comercial tipo iTunes, seria lo mejor. es mas, los artistas..digo las multinacionales TENDRIAN que buscar una manera de promocion alternativa (mejorar las relaciones con la radio, permitiendo que emitiesen otras canciones del musico, patrocinar programas musicales en TV, etc) Es u hecho de que MUCHOS artistas venden DIRECTAMENTE su obra musical a traves de su web, sin dar nada a la multinacional de turno.
En fin, es solo una opinion mia.

Estimado dequant de tus tres propuestas las que mejores pespectivas ofrecen son la 1º y la 3º, mientras que la 2º la veo poco probable, entre otras razones por que no veo a las demas nacciones de habla hispano tomando una medida semejante, ademas tampoco veo a las empresas del sector yanquis dejando que se le escape el sector del publico hispano hablante, lo que es un parte importante de publico pontencial de cualquier pelicula.

Pero recozcamolo las dos son muy dificiles de que se hagan realidad, principalmete por que los responsables de hacerlo, los politicos y las empresas, tiene un interes cero patatero en hacerlo, y las razones de esta falta de interes son muchas, pero en mi humilde opinion las mas importantes son que son incapaces de realizar inversiones importantes que no les den reditos imediatos o a corto plazo (los politicos), o que se les pueda escapar de control (los dos), o que les den beneficios de manera inmediata (las emprersas).

Siento ser pesimista, pero aunque tus ideas son logicas y aplicables, ademas de que seguramente sen las mejores soluciones posibles, es muy dificil de que se hagan realidad.

Lo que creo que no debemos olvidar es que, realmente, la "piratería" (la definición no es válida, pero bueno) les importa un bledo. Lo que quieren es el control de la red. Eso es lo único que importa. Luego ya disfrazarán de piratería las webs que cierren, pero el objetivo es poder cerrar lo que les moleste.

es como lo de los aviones, lo de las Torres de NY fue la excusa que usaron para controlar hasta el tipo de pasta de dientes que usas antes de montar en un avión... Es de vergüenza ajena...

Temuel, eso se sobrentiendo dado la clase de dirigentes que por desgracia hemos elegido, pero en este caso concreto lo que interesa es que las propias peleas de la clase politica les han fastidiado los planes para poder controlar la red. Algo que me parece deberimos alegranos, no cres?

Por otra parte las soluciiones que propone dequant serian aplicables si los que mandan tuvieran un poco de sentido comun, algo en lo que convendras conmigo les falta pero en grandes cantidades por desgracia.

P.D: casi se me olvida, felices fiesta a todos, que las pases bien y que jueges mucho al rol, y que lo disfruteis,